【特訊】治安警察局出入境管制廳代廳長於2024年10月11日作出拒絕非本地居民甲入境澳門之決定，並於同日通知甲。甲的代表律師於2024年10月17日聲請查閱行政卷宗，獲批後於同月31日作出了查閱。其後，甲於2025年1月13日向保安司司長提起必要訴願。保安司司長於2025年2月25日作出批示，指依法提起必要訴願的期間為30日，但由於甲居於中國內地，根據《行政程序法典》第75條a項的規定，相關期間在通知的10日後才開始計算，故甲提起上訴的期間於2024年11月20日屆滿，甲的必要訴願屬逾期提起，予以駁回。甲不服，向中級法院提起司法上訴。中級法院經審理後裁定甲的司法上訴不成立，維持被訴行為。甲仍不服，向終審法院提起上訴。

　終審法院對案件作出審理。關於甲提出因通知內容欠缺基本要素而不產生效力，無從開始任何申訴途徑期間的計算，故其未有逾期提起必要訴願的問題，合議庭指出，經審視有關拒絕甲入境的通知書內容，發現相關通知確實不符合《行政程序法典》第70條的規定，特別是沒有告知行為作出者、作出行為之日期、有權限審查對該行為提出申訴之機關，以及提出申訴之期間等。但行政卷宗資料顯示，甲曾委任律師查閱了相關的行政卷宗，其代表律師透過該查閱已清楚知悉卷宗的所有資料，包括通知所欠缺的內容。根據《行政程序法典》第69條第1款b項之規定，當透過利害關係人在程序上之任何參與，顯示其已完全知悉有關行為之內容時，可免除就行為作出通知。若《行政程序法典》第68條及第70條的立法精神在於保障利害關係人的知情權，讓其知悉行政行為的內容及相關的申訴途徑和期間，不會因欠缺資訊或資訊錯誤而導致申訴權利受損，那麼第69條第1款的立法目的則是在效率及實際需要性與前述知情權之間作出平衡，避免作出無用的行為，浪費行政資源，從而提升行政效率。簡言之，立法者認為「實際知悉」可免除法定的書面通知。因此，通知內容的缺失已透過律師查閱行政卷宗獲得補正，即使按查閱後的日期（2024年11月1日）才開始計算提起必要訴願的期間（30日+10日的延長期間），甲於2025年1月13日所提出的必要訴願也是明顯逾期。

　關於甲主張拒絕入境的行政行為侵犯其出入境自由的核心內容，合議庭指出根據澳門《基本法》第33條及第139條第2款，出入境自由的權利主體僅限「澳門居民」，故拒絕甲入境並未違反澳門《基本法》第33條的規定。

　此外，即使假設拒絕甲入境澳門的決定在事實層面或法律層面均是錯誤的，亦僅屬可撤銷而非無效之瑕疵。根據《行政訴訟法典》第28條第3款的規定，可撤銷之瑕疵需適時提出才可被審理，並不像無效瑕疵那樣可隨時提出。因甲已逾期提起必要訴願，故不得再就被訴行為的相關瑕疵提出司法上訴。

　綜上所述，終審法院裁定甲的上訴不成立，維持被上訴裁判。

　參閱終審法院第14/2026號案的合議庭裁判。◇